Om Steve Jobs eftermäle och när särintresset får stå oemotsagt.
Walter Isaacson har skrivt Steve Jobs biografi. Och Svenska Dagbladet har en kort rubrik: Steve Jobs ingen bra chef. Jobs kunde tydligen, enligt Isaacson, ”vara väldigt, väldigt elak mot folk ibland”.
Det kan förefalla lite taktklöst att baktala Jobs först nu när han är död, men det gäller ju att sälja böcker medan marknaden är varm (och på Svenskans förstasida står rubriken ”Världens sämste chef” vilket ju bevisligen lockar läsare). Det är måhända den mediala dramaturgin; Jobs har hyllats av media i tjugo år, och bilden behöver säkert nyanseras.
Men i det verkliga livet, där du och jag befinner oss, är det ett stort misstag att likställa snällhet med bra ledarskap. Och det är alltid ett misstag att beskriva en persons hela karaktär baserat på vad han eller hon gjort vid några enstaka tillfällen (läs förresten gärna kommentarerna under artikeln – benägenheten att diagnosticera Jobs är väldigt stor bland vissa. Läs inlägget ”Kallar du din chef för narcissist” för mer på det temat!).
Så hur skall vi göra istället? Den som vill lära sig mer om hur uppgiftsorientering och relationsorientering kan förekomma samtidigt kan med fördel läsa cliffs notes korta beskrivning om situationsanpassat ledarskap; herrarna Hersey och Blanchard formulerade denna management-klassiker på sjuttiotalet (rulla ner en bit på sidan, beskrivningen kommer efter texten om Fiedler).
Med modellens hjälp kan vi förstå att olika situationer kräver olika sorters ledarskap, och att relationsorientering ibland måste prioriteras upp eller ner i förhållande till uppgiftsorientering.
Dessutom kan modellen hjälpa oss att stämma i bäcken när våra levnadstecknare hävdar att vi varit elaka vid något tillfälle. Och för oss som ännu inte skaffat en levnadstecknare så fungerar modellen lika bra i förhållande till andra som vill göra gällande att vi bara prioriterar det ena på det andras bekostnad.
Om vi sedan vill bli ihågkomna som snälla eller visionära är en annan sak; jag är tämligen säker på vad Jobs valde. Men det valet är ju upp till var och en att göra.
Ha en god arbetsvecka, mina vänner!
Edit: SvD har tydligen läst Gawker, som har en intressant artikel om vilka som drabbades av Jobs visionära ledarskap. Sanningshalten i den kan man inte värdera - och författaren skriver med ett syfte. Läs och döm själv om syftet är att beskriva Jobs som "bra" eller som "dålig" chef.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Fyra fakta om den svåra konsten att leda som man lär
"Och det hände vid den tiden att från statsminister Löfven utgick ett påbud att hela Sverige skulle följa FoHMs riktlinjer. Detta var...
-
En koncentrerad vägledning för chefen som vill stoppa skitsnacket. I veckan som gick ägnade jag en eftermiddag tillsammans med en grupp ...
-
Kanske var det efter en urspårad institutionsfest som forskarna Daniel N Jones och Delroy L Paulus bestämde sig för att kartlägga skillnader...
-
Om att ha fokus på potential eller problem. Under tre år jobbade jag i Köpenhamn som organisationskonsult. Där stötte jag på många saker ...
Hej,
SvaraRaderaJag vill börja med att tacka för spännande tankar i både blogg och diskussioner! Bra forum!
Jag vill göra en hastig reflektion om det snälla/elaka ledarskapet.Det kan väl aldrig vara ett konstruktivt beteende hos någon att vara elak? däremot att vara tydlig, konsekvent, och bestämd är ju mer resultatgivande. Att man kan uppleva en bestämd och tydlig person som elak, kan ju kanske mer ha att göra med den egna upplevelsen än budskapet som ledarens ev elakhet.
Att vara elak är destruktivt och omoget i alla lägen i min bok. Vare sig man är ledare eller medarbetare!
Lena Ydmark
Tack för din kommentar Lena! Precis som du säger så tror jag att att vi ofta glömmer bort att "snäll" och "elak" är subjektivt präglade omdömen. Jag supportar helhjärtat din slutsats.
SvaraRaderaI den bästa av världar så undviker man subjektiva värderingar när man beskriver folk i professionella sammanhang. I exemplet ovan vill ju journalisten förstås få till en bra rubrik, och författaren vill sälja sin bok. Vi andra bör nog försöka använda de ord du föreslår snarare än uttryck som snäll.
Anledningen (åtminstone i min bok) är att chefer alltid - vare sig de själva vill eller inte - blir bedömda i förhållande till ett kriterium. Om kriteriet är produktivitet och strategiska mål är det gott och väl; men är det subjektiva ideer om vad som är snällt och inte så blir det snabbt svårt att förstå vad som egentligen menas. Hur snäll är lagom snäll? När blir det för mycket snällhet?
Att sedan behandla folk illa är en riktigt dålig egenskap hos en chef. Och med tanke på artikeln i Gawker (se länken ovan) så var nog inte Jobs helt fri från skuld i det avseendet.