torsdag 29 september 2011

Är du SJ:s näste VD? Be inte om ursäkt för det!


Om att bygga ett varumärke med hjälp av medarbetarna via media, eller tvärt om.
VDn Jan Forsberg lämnar SJ efter tio år, meddelar DI här. En ny kandidat får snart ett nytt och ganska utmanande jobb. Företaget har ju haft en svårt tid, inte minst med tanke på alla kalla vintrar. Bolagiseringar av samhällets infrastruktur verkar ha gjort att ansvarsområden överlappar och blir svåra att synkronisera.
Och företaget, som säkerligen satsar seriöst på att förbättra sina leveranser, tycks ha fastnat i en be-om-ursäkt-kultur (huruvida det är motiverat eller ej lämnar vi därhän). Senast idag bad bolaget om ursäkt för ett felaktigt mailutskick – i sig en gammal ursäkt från 2010. Man råkade skicka ut den en gång till (notera att syftet här inte är att plocka billiga poänger, utan att beskriva ett mönster).

I våras försökte man med en reklamkampanj sätta medarbetarna i fokus. Dom hade fått ta mycket stryk av resenärer som trodde att det var tågpersonalens fel att tågen var sena (man avundas dom inte – tågpersonalen, alltså). Även där var tonen ursäktande. Så här i efterhand kan man fnissa åt dem – filmen ”daten” om killen som inte vill berätta för sin date var han jobbar, filmen ”baren” samt filmen ”klassträffen”.

I samtliga filmer förstår vi att den SJ-anställde inte vill skylta med sin arbetsgivare. Tråkigt för den anställde, och personligen tror jag att konceptet var roligare i teorin än det blev i praktiken. Betänk vad som togs upp i föregående inlägg; man skall mäta och förstärka positiva prestationer, och inte rikta uppmärksamheten mot de negativa.

Vi riktar blicken västerut för att få lite inspiration gällande hur SJ skulle kunna arbeta med så kallad ”corporate branding”. Närmare bestämt mot Storbritannien och British Airways imponerande omstrukturering under sjuttio- och åttiotalen.

Den brittiska statens flygbolag var fram till sjuttiotalets början infrastrukturen som hade försörjt imperiet med dignitärer sedan 1924. Bolagen ägdes av Hennes Majestäts regering, och bemannades med piloter från Royal Air Force. 1974 slogs bolagen samman till British Airways.

Det gick inte så bra. Vare sig kabinpersonalen eller piloterna ägnade passagerarna någon större omsorg. Resenärerna uppfattade resorna som direkt plågsamma och BA uttyddes som ”Bloody Awful”. Verksamhetens interna behov styrde, istället för kundernas dito. I de lägen som kunderna hade ett val så valde de ogärna BA.

Så blev Thatcher premiärminister, och hon tillsatte en ny styrelseordförande, Sir John King. Han hade två överordnade mål; att skapa sunda finanser, samt att ge bolaget sin självkänsla tillbaka. Bolaget skulle dessutom göras lönsamt med syftet att kunna privatisera det (känns det igen?).

Den finansiella biten löste King som man kan förvänta sig av en styrelseordförande under Thatcher; ett stålbad. Det blev en hård prövning för medarbetarna. Många blev av med sina jobb, och de som fanns kvar jublade knappast över sin arbetssituation.

King anställde en VD, Colin Marshall, med det uttalade uppdraget att göra återstående medarbetare stolta över sitt arbete och sin arbetsgivare. Man jobbade internt med programmet ”Putting People First” där man lade betoningen på det personliga ansvaret – bland annat gav man samtliga medarbetare namnbrickor där både för- och efternamn fanns angivna (nästa gång ni träffar servicepersonal, titta på vad som står på deras namnbricka. Är personalen namnlösa tjänstemän eller möter du Kalle Karlsson, anställd av bolaget?).

Marshall lade också upp riktlinjerna för en reklamkampanj som huvudsakligen skulle rikta sig mot bolagets anställda. Att resenärer och allmänhet skulle ta del av den var sekundärt på så sätt att verksamhetens kulturbärare – personalen – skulle få vara i centrum för kampanjen. Identitet är ju vad man är i andras ögon, och inte bara den egna självbilden.

Man köpte flera minuter extremt kostsam reklamtid i anslutning till det jultal drottningen traditonellt höll, och rullade ut dem första av ett antal reklamfilmer som bidrog till att fullständigt förändra bilden av BA. En av filmerna, med tusentals personer som rör sig i perfekt synkronisering som under en OS-invigning, kan ses här (dock från senare delen av 1980-talet).

En annan film, från samma kampanj, kan ses här; till tonerna från Superman ser vi en purser göra en Stålmannen-insats för att se till att passagerarna skall komma i tid till flyget (notera att scenen utspelas på motorvägen, och inte på flygplatsen eller i flygplanet).

Båda dessa filmer (och flera andra av de från bolaget storhetstid under åttiotalet) är utmärkta exempel på hur man ger medarbetare en hjältegloria. Tillsammans med interna servicekampanjer som ”Putting People First” och ”We take good care of you” lyckades man faktiskt inte bara vända trenden för företaget. 1987 privatiserades bolaget och under nittiotalet fortsatte framgångarna.

Är du SJs näste VD? Eller ansvarar för att privatisera ett statligt serviceföretag? Hela historien om British Airways finns att läsa i tryck. Leta upp Balmer, Stuart, och Greysers artikel Aligning Identity and Strategy: CORPORATE BRANDING AT BRITISH AIRWAYS IN THE LATE 20TH CENTURY i California Managent Review, vol 51 no3, från våren 2009.

Att lära av historien kan löna sig. Och när du har en tung dag på jobbet; betänk att du i vilket fall slipper Thatcher som lägger sig i vilken logga du väljer för ditt nya varumärkesbygge.

Lycka till!

http://www.svd.se/naringsliv/mycket-samre-helar-for-sj_6827523.svd
http://www.svd.se/naringsliv/mycket-samre-helar-for-sj_6827523.svd

torsdag 15 september 2011

Kallar du din chef för narcissist? Typ, egenskap, och personlighetsstörningar.


Tidningen Chef publicerade för några dagar sedan en artikel om en generaldirektör som ådragit sig medarbetarnas ogillande och blivit lågt rankad i en utvärdering (huruvida det finns belägg för ogillandet och utvärderingen lämnar vi därhän). Svenska Dagbladet basunerade ut ”Sveriges värsta chef” , och flera andra tidningar hängde på.
Foto: David Castillo Dominici

Som ett brev på posten i sådana sammanhang kommer - åtminstone i fikarummen - användandet av beteckningar som ”psykopat” och ”narcissist”. Tidningen Chef behandlar för övrigt narcissist-temat i en separat artikel här.
De etiketter som vi ibland använder utan djupare eftertanke bottnar egentligen i psykiatrisk diagnostik av personlighetsstörningar. Mer om det finns att läsa här. Fast oftast hamnar våra slarviga benämningar ganska långt från sin kliniska innebörd - på gott och ont.

Mycket kortfattat kan man säga att personlighetsstörningar är långsiktiga, integrerade och genomgripande mönster av upplevelser och beteenden hos en individ. Dessa upplevelser och beteenden avviker tydligt från vad som är kulturellt förväntat och accepterat .

Å ena sidan kan vi, om vi lägger oss till med ett utpräglat postmodernt perspektiv, hävda att eftersom normalitet är en social konstruktion så kan man inte diagnosticera på detta sätt över huvud taget. Invändningen har sina poänger om man funderar på vad som är normalt för exempelvis en barnsoldat i Sierra Leone i förhållande till ett barn i en Amish-familj i Pennsylvania.

Å andra sidan är postmodernismen en klen tröst för de människor som faktiskt lider av sina personlighetsstörningar i vår alldeles vanliga svenska vardag.
Ytterligare en sak är viktig att känna till innan man börjar diagnosticera: för att kvalificera sig för en diagnos krävs det att ”Det finns ett personligt lidande eller sociala svårigheter, eller båda, som klart visar sig vara associerat med beteendet beskrivet i [den aktuella diagnosen]”. Här kvalar relativt få människor i våra vanliga organisationer in (att en person visar ilska på jobbet kan vara obehagligt för vissa, men det betyder inte nödvändigtvis att vederbörande är personlighetsstörd).

Som personlighetsstörd kan man dessutom i vissa fall ha stora vinster av sitt beteende, även om man är riktigt stollig. Exempelvis torde antisocial personlighetsstörning vara en stor tillgång om man aspirerar på en karriär som kriminell gängledare. Eventuellt personligt lidande blir försumbart jämfört med alla pengar man kommer över, alla galanta damer man får umgås med, och den sociala status man får i och utanför gänget.

Det som brukar komplicera tillvaron för ovanstående kategori personlighetsstörda är antingen att likasinnade kamrater blir ilskna och begår mordförsök, eller att missbruk blir ett övermäktigt problem. Kombinationen av dessa två riskfaktorer kan vara direkt livsfarlig, vilket också är anledningen till att man skall undvika blöta fester med kriminella gäng.

Lyckligtvis är det så att personlighetsstörningar brukar "klinga av" med åldern, och den kriminelle buse som överlevt sin femtioårsdag lever sannolikt ett mycket lugnare liv än han gjorde för tjugo år sedan. Det vill säga: om Hells Angels har en senioravdelning så har dom säkert lugnare fester än ungtupparna.

Men åter till vår benägenhet att dela ut personlighetsstörningsdiagnoser mer eller mindre lättvindigt. Har utvecklingen påverkat också expertisens kriterier för att sätta diagnos? I en artikel i New York Times kan vi läsa att expertisen ligger i fejd gällande just diagnostikfrågan.

Vissa av de psykiatriska experter som snickrar på den uppdaterade upplagan av DSM, kriterielistan för hur psykiatriska sjukdomar diagnostiseras, vill behålla det gamla sättet att fastställa olika typer av åkommor (och patienterkategorier): exempelvis narcissistisk personlighetsstörning. Nytänkarna vill istället att man i större omfattning skall beskriva isolerade faktorer som tillsammans representerar en individs beteendemönster och problematik. 

Är ni med? Antingen ser man diagnostiken som ett sätt att beskriva typer. För den som gjort Myers-Briggs Typindikator eller JTI så är det lätt att förstå konceptet. En viss typ är som han/hon är, och så är det inte mer med det. "Alla narcissister är på ett visst sätt". Detta är klinikernas och praktikernas perspektiv.

Eller så representerar diagnostiken bara sammanfattningen av de beteenden och problematik som en individ har. Alla kliniska problembeteenden är kvantifierbara enligt samma logik som ett modernt personlighetstest bygger på; att alla personer ses som mer eller mindre extroverta, exempelvis. Detta är akademikernas perspektiv.
Konflikten mellan typ- och faktorperspektivet är representativ för mycket teoribaserad praktik. Skall den praktiska tillämpningen eller den teoretiska förståelsen ha tolkningsföreträde?
Till detta kommer att vissa diagnoser, exempevis narcissistisk personlighetsstörning, inte längre kommer att inkluderas i DSM eftersom narcissistiskt beteende normaliseras i allt större omfattning i dagens samhälle. Man konstaterar att fokusering på yta blivit normal. Vilket ju också innebär att postmodernisternas argument vunnit genhör hos den psykiatriska expertisen.

Vad som är bra och dåligt med att tider och kriterier förändras är inte lätt att säga. Men det motsägelsefulla i att American Psychiatric Association avskaffar narcissismbegreppet samtidigt som folk tenderar att bli allt mer kränkta är en tankeställare. Inte minst i ledarskaps- och medarbetarskapssammanhang. Man bör kanske fråga sig - är det rimligt att jag blir kränkt av att chefen ber mig göra något jag inte känner för?

Det är i all fall lätt att konstatera: en klok människa undviker att sätta diagnoser på sina medmänniskor till vardags. I synnerhet gällande de man står i beroendeförhållande till – och det oavsett om man är med i Hells Angels eller inte.

Länkar med koppling till ovanstående:
http://www.svd.se/naringsliv/karriar/destruktiva-chefer_6930291.svd

söndag 11 september 2011

Vardagens lärdomar från 9/11: Låter du din motståndare definiera vem du är?

Den 11 september 2001 höll jag videostödd utbildning i intervjumetodik för studenter på systemvetarprogrammet i Lund. När dagen var slut satt vi kvar, tittade på TV-skärmen, och försökte få en uppfattning om vad som hade hänt. USA skulle de följande tio åren dra i krig mot en undflyende motståndare, få med sig halva NATO, utkämpa två krig, och sända människor på flykt över hela världen.

Bin Laden riktade sitt angrepp mot USAs mest laddade nationalsymboler. Varje amerikan som bär en tjugodollarsedel i sin plånbok, bär också en bild av Capitolium med sig. Pentagon är USAS och NATOs militära centrum. Och tvillingtornen representerade västkapitalismen och Wall Street – där NYSE samt NASDAQ står för ungefär hälften av världens aktiehandel.

Och Bush's reaktion var sannolikt den bästa tänkbara i ögonen på en terrorist som ville bygga en ny världordning. Bush's agerande när han sade ”antingen är ni med oss eller så är ni emot oss” var hans bekräftelse på att konflikten saknade gråskalor – det fanns endast svart eller vitt (ett klipp kan ses här).

Vilka lärdomar kan vi då dra från ”kriget mot terrorn” när det kommer till konflikter i vår organisatoriska vardag? En av de viktigaste handlar om konstruktionen av social identitet, och om begreppet ingroup/outgroup som myntades av Tajfel och Turner under sjuttiotalet.

Social grupptillhörighet skapas i interaktion med andra grupper. Ofta tillskriver man den egna gruppen de goda egenskaperna, medan den andra gruppen – the outgroup – får vara bärare av de dåliga.

Det finns oändliga exempel på detta fenomen i organisationer. Professionsgrupper inom en och samma verksamhet, exempelvis i sjukvården, tenderar inte sällan att tillskriva andra professioner (som ekonomer, psykologer, läkare, och sjuksköterskor) mindre positiva egenskaper. Och vilken officer som helst vet vad som känntecknar officerare från andra försvarsgrenar – oavsett om man frågar företrädare för armén, flygvapnet, eller marinen.

Behovet av demarkering – att skapa en gräns till en annan grupp – får ibland nästan komiska drag; för de flesta utomstående är det inte någon större skillnad på Jungianska och Freudianska psykoterapeuter, eller på Keynsianska eller Friedmanska nationalekonomer. Åtminstone inte när det gäller deras personliga och professionella duglighet. Men frågar du en företrädare för någon av dessa grupper om vad som kännetecknar ”de andra” är risken påtaglig att du får en beskrivning som inte är direkt smickrande. Och konflikterna mellan grupperna är högst verkliga, även om individerna i dem har mycket stora likheter i intresse och fokus.

Kunskapen om hur olika grupper i organisationen värderar varandra är en förutsättning för bra ledarskap. En duglig chef kan balansera och nyansera stereotypiseringen av andra delar av organisationen – oavsett om det gäller hur ekonomiavdelningen ser på säljavdelningen, eller hur medarbetarna på lagret uppfattar produktutvecklarna. I en god organisationskultur får inre motsättningar mellan grupper inte ta överhanden.

Givetvis får våra organisatoriska konflikter inte samma omfattning som konsekvenserna av en terrorattack mot vårt samhälle. Det är också svårt att föreställa sig hur man som ledare skulle betett sig i Bush's ställe. Men man kan ändå inspireras av Jens Stoltenbergs tal från den 27 juli, där han hanterar en liknande tragedi med attacker på politiska nationalsymboler, men på ett helt annat sätt än George Bush.

Kopplingen mellan elfte september-händelserna och vardagen är större än man tror. Bidra inte till att skapa stereotyper, och ägna dig aldrig åt nedlåtande generaliseringar av kollegor och grupper i din organisation.

Utgå istället, likt Stoltenberg, från att alla individer är förmögna att gemensamt ansvar, och att de som agerar destruktivt är enskilda undantag från denna regel.


Vill du läsa mer om social identitet och konsekvenserna av elfte september? Titta på följande:
Okimoto and Wenzel: The symbolic identity implications of inter and intra-group transgressions:European Journal of Social Psychology vol 40, 552–562 (2010)
Marilynn B. Brewer: The Psychology of Prejudice:Ingroup Love or Outgroup Hate? Journal of Social Issues, Vol. 55, No. 3, 1999, pp. 429–444






torsdag 25 augusti 2011

Viktig läsning för dig som är Brian Moynihan, CEO på Bank of America

Du är alltså CEO (VD, på vanlig svenska) för Bank of America, nummer nio på Fortune-500 listan.

Du har säkert en hel del att tänka på i dessa dagar. Du är förmodligen lättad över dagens nyhet att Warren Buffet, legendarisk finansman, investerat fem miljarder dollar i din verksamhet (visste du förresten att fem miljarder dollar ungefär motsvarar Rwandas BNP för 2009?).

Olyckligtvis gjorde ju din bank en förlust på 8,8 miljarder bara under andra kvartalet i år, så Buffets investering räcker inte hela vägen. Både hushållen och staten har en mycket hög belåning – och det är lönsamt att låna ut mycket pengar... så länge som kunderna kan betala. Man vet ju inte vilka förluster som väntar runt hörnet.

”Nåja”, tänker du kanske. ”Jag har ju i all fall en god uppfattning om mina chefers förmåga att balansera mellan risktagande och återhållsamhet i sitt sätt att leda verksamheten”.

Tyvärr finns det en betydande risk för att du har fel. Du märker förmodligen inte av dina enskilda beslutsfattares riskbenägenhet förrän det är för sent – eller åtminstone inte förrän beslutsfattarens dysfunktionella beteenden blivit ett så stort problem att pengar och personal drabbas.

Om du å andra sidan inte leder Bank of America, utan har sökt dig till bloggen som vanlig anställd så ser du förmodligen tecknen på dysfunktionellt beteende hos dina chefer mycket tidigare. Men sannolikt är det också så att din uppfattning inte delas av de beslutsfattare som sitter högst upp i organisationen.

Hur kan vi veta att det förhåller sig såhär?

Jo, i en spännande studie av ett Fortune-500 företag granskade man* hur chefer bedömdes av både kollegor, medarbetare och överordnade. Syftet var att identifiera urspårningstendenser hos deltagarna; beteenden som kan vara positiva under optimala förhållanden (som smekmånadsfasen när du är på nytt jobb), men som blir till direkta problem när vardagen gör sig påmind (som när chefen ber en jobba över precis när man skall hämta på dagis. Eller, kan man förmoda, när värdet på ens egenhändigt förvaltade aktiefond går ned med 30% på en vecka och börsen är i fritt fall).

I studien kategoriserades dysfunktionella beteenden enligt följande:

Arrogans – när självsäkerhet övergår i en aggressivt självgod uppfattning, där att alla andra har fel

Överdriven försiktighet - när försiktighet övergår i en oförmåga att fatta beslut

Ombytlighet – att ha ett starkt känslomässigt engagemang som dock tenderar växla från positivt till negativt på mycket kort tid

Skepticism – när ett kritiskt förhållningssätt övergår i misstänksamhet och en oförmåga att engagera sig

Resultaten i denna studie visar att både arrogans och överdriven försiktighet förekom hos mellancheferna, men bara om man frågade deras kollegor och underställda. Om man istället frågade deras högsta chefer så hade dessa inte noterat sådana beteenden i någon större omfattning.

Det tycks alltså som att personer med dysfunktionella beteenden – exempelvis chefer med påtagligt narcissistiska drag – ofta har tillräckligt med förstånd för att mörka dessa i kontakten med sina överordnade. Att slappna av och oavsiktligt ”avslöja sig” är något som sker i förhållande till kollegor och medarbetare, snarare än när man sitter i möte med chefen.

Kanske är det också så att ett visst mått av självsäkerhet – kanske till och med ett ganska stort sådant – är uppskattat hos den högsta ledningen. Åtminstone i ett amerikanskt Fortune-500 företag. Vem uppskattar inte en djärv affärsområdeschef... tills det blir uppenbart att vederbörande har skrämt bort både kunder och nyckelpersoner?

Överdriven försiktighet tycks vara ett beteende som i viss mån följer samma mönster. Den högsta ledningen kan i vissa fall identifiera detta beteende, men inte på samma sätt som kollegor och medarbetare i organisationen. En överdrivet försiktig general kan alltså länge framstå som en ganska klok person i den högsta ledningens ögon, ända tills det blir uppenbart att inget blir gjort.

Man får hoppas att du, käre Brian T. Moynihan, har orkat läsa ända hit. Kanske vågar man också hoppas att du tar dig tid att inventera din ledningsgrupp med hänsyn till ovanstående. För du vet - vi svenska småsparare håller tummarna för din skull!


* Individual Differences in Leadership Derailment: Paper presented at the 19th Annual Conference of the Society for Industrial and Organizational Psychology
Chicago, Illinois April 2, 2004 Länk

torsdag 18 augusti 2011

Räcker det med att trivas, eller skall man göra något konkret också?

Tidningen Chef rapporterar idag om en intressant studie. Previa har undersökt attityden till det egna jobbet hos 55.000 anställda i Sverige och funnit att tillståndet kan betecknas som gott (även om vi inte känner till hur fördelningen ser ut mellan olika branscher och samhällssektorer). Nio av tio trivs med sitt jobb enligt studien, och bara en procent vantrivs.

Utmärkta siffror får man säga – frågan är om vi kan koppla på ytterligare kunskap kring prestation och välbefinnande, baserat på vår frågeställning om oroliga medarbetare från förra inlägget?

Givetvis kan vi det!

Två schweiziska forskare – Bettina Wiese och Alexandra Freund – har publicerat en studie med den passande titeln ”Goal progress makes one happy, or does it? ”*.

Notera att frågeställningen gäller arbetstillfredsställelse i relation till prestation. Att bara fråga om folk trivs på jobbet säger ju inget om huruvida dom faktiskt bidrar till verksamheten. Och om man nu till äventyrs är arbetsgivare (eller kollega) så har man ju ett visst intresse även av denna aspekt.

Wiese och Freund har dessutom tittat specifikt på yngre (28-39 år) ”professionals”, det vill säga akademiker och specialister. Dom har kommit fram till följande:

Välbefinnande är delvis en personlighetsmässig komponent. Trivs man utmärkt på jobbet så tenderar man alltså i större omfattning än genomsnittspersonen att trivas med livet i största allmänhet.

Lätt tillspetsat kan man alltså konstatera att denna kategori människor har förutsättningar att relativt sett trivas bättre än genomsnittet, även om de skulle råka vara skeppsbrutna på en öde ö. Låter som en skön förmåga att ha.

Dessutom är det så att graden av utmaning i målsättningarna påverkar välbefinnandet i störst omfattning. Svåra (men uppnåeliga) mål är det mest önskvärda – precis som våra vänner Latham och Locke konstaterade gällande motivationsaspekten.

Att överhuvudtaget engarera sig i personliga mål ger positiva effekter och resulterar i större välbefinnande (detta vet förstås varenda ungdomstränare, och varje psykolog som arbetar med korttidsterapier... och en massa andra människor).

Det fina med att engagera sig i personliga mål är att det är att det fungerar i snart sagt varje sammanhang – man blir i viss mån glad och nöjd bara av att ha dem. Och det gäller allt ifrån att skaffa en stegräknare och föresätta sig att gå ett visst antal steg varje dag, till att skriva en doktorsavhandling under flera års tid.

Målen skall i optimalfallet ha koppling till både individuella ambitioner, individuell kapacitet, och de värderingar som finns i individens miljö.

Det är något att tänka på – vilka målsättningar är rimliga att sätta för medarbetarna i din arbetsgrupp? Hur är målen satta idag? Finns det någon som har högre eller lägre kapacitet och ambitioner – och hur kan dessa tas tillvara på bästa sätt?

En sak till hinner vi med från Wiese och Freunds rapport: hur måluppfyllelse i det privata och professionella sammanhanget påverkar varandra.

Det visar sig nämligen att glädjen över att nå sina professionella mål var påtagligt större om man kände otillfredsställelse med sin privata situation.

Inget fel i det, men det betyder också att medarbetare som lägger allt krut på att lyckas på jobbet har en större känslighet för professionella misslyckanden, i förhållande till de som upprätthåller en balans mellan privata och professionella mål.


Fast det hade vi nog på känn, eller hur?


*Journal of Occupational and Organizational Psychology (2005), 78, 287–304

fredag 12 augusti 2011

Meningen med motiverande mål


Vi vet alltså att attityd och förväntningar spelar stor roll för prestation. Negativa medarbetare presterar mindre bra. Men vad kan jag som chef göra för att öka motivationen hos mina medarbetare?

Den enskilt viktigaste aspekten av att skapa och hantera motivation hos medarbetare är att sätta mål. Tydliga mål gör nämligen medarbetare motiverade och hjälper dem att prestera optimalt.

Faktum är att mål inte bara är viktiga för motivation och prestation - de är en förutsättning. Man kan förvisso gräva djupare i nyanserna kring detta (den som vill börja gräva direkt ger sig lämpligen i kast med Lockes och Lathams artikel i American Psychologist, med den anspråkslösa titeln Building a Practically Useful Theory of Goal Setting and Task Motivation – A 35 Year Odyssey ).*

Den korta versionen, om vi skall tillämpa några av herrarnas fynd och slutsatser, är:

Gör skillnad mellan kunskapsmål och prestationsmål. Att bara säga åt dina kvalificerade akademiker-medarbetare: "prestera X enheter" gör sannolikt att de känner sig smått otillfredsställda (och du vill helst undvika otillfredsställda akademiker, om du inte har märkt det redan. Fast dom blir ju glada på SACO). Du behöver dessutom tänka på att ge dem utmaningar när det gäller inlärning – vidareutbildning eller specialistansvar kan vara bra sätt att öka deras inre motivation.

Det motsatta gäller personalkategorin jordnära presterare. Denna kategori brukar sällan läsa teorin innan den behövs i praktiken, om ens då (drabbas Bert Karlsson ibland av prestationsblockering och vilsenhet på grund av bristande teoretiska färdigheter i företagsekonomi? Eller notlära?). Det är prestationsmålen i sig som är det viktiga för dem, kunskapsmål stimulerar inte dem i samma omfattning.

Så hur motiverar vi medarbetare på bästa sätt med hjälp av mål?

  • Mål skall relevanta för den individuella medarbetaren. Oftast måste man prata kring prestationsmål och kapacitet med medarbetaren för att försäkra sig om att så är fallet (det räcker dessvärre inte med att fråga om allt känns ok när man möter medarbetaren i korridoren, även om det också är viktigt).
  • Mål skall vara tydliga. Leder vi en skogshuggare är det bättre att säga"din uppgift är att hugga ner träd över en viss storlek med din yxa" än "jag tänkte att du skulle att hugga ner lite skog. Vad säger du om det?”.
  • Mål skall vara kvantifierbara. ”Hugg ner trettio träd” är mycket bättre än "hugg ner så många träd du orkar". Har vi riktig otur så tryter nämligen skogshuggarens ork vid lunch... eller när kompisen dyker upp från hygget bredvid. Och så blir det inte mer gjort den dan.
  • Mål skall vara lagom utmanande att nå för medarbetaren. Även detta är individuellt. Är det för svårt eller för lätt så uteblir känslan av utmaning, motivationen avklingar – och produktionen går ner.
  • Prestationen i förhållande till målet måste återkopplas. Korta prestationsintervall är bättre än långa. Tänk bara om Carolina Klüft och Patrik Sjöberg skulle fått återkoppling på samtliga hopp under ett år, vid ett och samma tillfälle? Det är (dessvärre) den idrottsliga motsvarigheten till årliga medarbetarsamtal!

Det här låter å ena sidan lätt, och å andra sidan... svårt, kort sagt. Varför verkar vissa medarbetare motiveras av svåra uppgifter, medan andra blir nästan lamslagna?

Vi tar itu med det nästa gång. Tills dess kan det vara rätt skönt att tänka på Karin Boyes ord:

Nog finns det mål och mening i vår färd -
men det är vägen, som är mödan värd.
 
*Om länken ovan inte fungerar så hittar du Latham and Lockes artikel här:

måndag 8 augusti 2011

Sugen på att jobba idag?


Något att tänka på när det gäller vikten av att hantera förväntningar, och vikten av att motivera dina medarbetare.

Under första halvan av 00-talet tillbringade jag en del tid med att utbilda militära befäl i bemötande av värnpliktiga.

Värnplikten var under avveckling och många officerare hade en ganska kluven inställning till det här med motivation. Under närmare ett århundrade hade man helt enkelt kunnat hota med bestraffning om beväringen inte löd order, oavsett om han ville vara i tjänst eller inte.

En officer med många års erfarenhet av att utbilda värnpliktiga delade med sig av sina funderingar: ”nuförtiden verkar dom tro att lumpen är något man kan vara sugen på, ungefär som att man kan vara sugen på en chokladbit”.

Vi bestämde oss för att undersöka hur motivationen påverkade prestationen vid mönstring, som ett första steg (prestationen vid mönstring hade starka samband med hur prestationen under tjänstgöringen såg ut).

Jag fick verksamhetsledningens nådiga tillåtelse att gå en doktorandkurs i multivariat analys. Datamängderna var en dröm för varje seriös differentialpsykolog värd sitt salt – det låg 50.000 personer i databasen, med 178 variabler inklusive olika testresultat (materialet i sig innehöll underlag för ett halvdussin avhandlingar).

En uppdragsformulering var att hitta de aspekter av testningen som hade starkast effekt på utfallet, eller den sammanvägda prestationen vid mönstringstillfället. Vi kan lämna detaljerna därhän, men jag kunde konstatera att sju enkla frågor förklarade ungefär 40% av den bedömda prestationsförmågan vid mönstringen.

Tillhör man den kategori hedervärda medborgare som inte fördjupat sig i multivariat analys så får man kanske inte direkt ståpäls av en korrelationskoefficient på 0,61 (vid närmare eftertanke får man i så fall kanske inte ståpäls av korrelationskoefficienter över huvud taget).

Men hade börsanalytikerna – eller dom som spelar på trav för den delen - haft motsvarande validitet i sina prediktioner så hade både börsen och tipset varit rena Klondike (nu är det väl så i alla fall... men bara för de som hanterar insatserna, och inte för de som spelar).

Frågorna som svarade för knappt hälften av prestationen vid mönstringen handlade om motivation. I princip handlade frågorna om i vilken omfattning som man förväntade sig att tjänstgöringen skulle vara givande, lärorik, att man skulle ha kul, och i vilken omfattning man förväntade sig problem och besvär. Samt huruvida man var positiv till värnplikt.

Det visade sig alltså att graden av soldatlämplighet till stor del hade att göra med den enskildes attityd och intresse för tjänstgöring. En självklarhet? Givetvis. Men i mycket få sammanhang, om ens några, har det gått att få så exakta och reliabla (rxx=0,87, om nån till äventyrs undrar) mått på betydelsen av förväntningar och intresse för prestation.

Nu lever vi i andra tider, värnplikten är nedlagd och både urvalsprocess och tjänstgöring är helt förändrad - och resultaten är inte längre tillämpliga (fast nog skulle Tolgfors kunna ägna det hela en tanke baserat på vad han skriver på Svd:http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/hog-kvalitet-pa-det-nya-forsvaret_6372074.svd)

Men vi kan ändå ha nytta av kunskapen från Pliktverkets ypperliga process, om hur motivation och intresse påverkar prestation. Har du medarbetare som tror att dom kommer att få problem med sina arbetsuppgifter, samt inte tror att dom kommer att lära sig något, och att dom kommer att ha tråkigt, så kan du också räkna med avsevärt sänkt prestation i personalgruppen. Och det är ju inte så kul.

Så hur kan vi ta oss an arbetet med att motivera medarbetare? Det tar vi i tu med i nästa inlägg.

Det kommer garanterat att bli kul!

Fyra fakta om den svåra konsten att leda som man lär

"Och det hände vid den tiden att från statsminister Löfven utgick ett påbud att hela Sverige skulle följa FoHMs riktlinjer.   Detta var...